Обсуждаем законы и нововведения в образовании

Русский язык останется обязательным предметом

Речь идёт о новой редакции проекта образовательного стандарта для старшей школы.
http://www.rusnovosti.ru/news/133020/

15.02.2011
Разработчики стандарта для старшей школы учли замечания экспертов

Об этом «Русской службе новостей» заявил гендиректор издательства «Просвещение» Александр Кондаков. По его словам, образовательный стандарт стал более читаемым, к нему прилагается пояснительная записка. Кроме того, более четко прописаны принципы обучения. Нагрузка сохранится та же – 30-36 часов в неделю, несмотря на общее сокращение предметов с 19 до 9-10. Главный принцип стандарта - возможность выбирать, какие предметы ученик 10 и 11 класса будет изучать на минимальном уровне (интегрированный курс), а какие - более серьезно и основательно (базовый или профильный уровень). Уровень влияет на количество часов, отводимых на изучение предмета. Разработчики выделили шесть групп: русский язык и литература, а также родной язык и литература, вторая группа - иностранные языки, третья - математика и информатика, четвертая - общественные науки, пятая - естественные науки, шестая - искусство или предмет по выбору. В каждой из групп школьник сможет выбрать один-два предмета. Кроме того, есть три предмета, для которых вариации будут невозможны. Это курс «Россия в мире», ОБЖ и физкультура. Они будут обязательными для всех.

Сейчас проект размещен на сайте Минобрнауки для широкого обсуждения.
http://www.rusnovosti.ru/news/132965

Утверждён в третьем чтении законопроект, который обязывает школы, детские сады и другие бюджетные организации заниматься предпринимательством. В госдуме закон прошёл по-тихому, видимо,чтоб не вызвать волнение общественности. Этот же закон регулирует количество платных и бесплатных уроков в школах.
http://video.mail.ru/mail/artur799/_myvideo/2431.html

С 1 сентября школы станут платными Опубликовать

Госдумой был принят закон о переходе школ, детских садов, больниц и других социальных учреждений с бюджетного финансирования на самоокупаемость. По предварительным данным, стоимость обучения в средней школе за месяц составит порядка 6-7 тысяч рублей.

Государственной Думой, благодаря партии "Единая Россия", которая единогласно (314 голосов) проголосовала "за", был принят закон, согласно которому, с 1 сентября 2011 года среднее образование в России станет платным.

Согласно принятому закону, большая часть учреждений социальной сферы – больницы, школы и детсады – перейдут с бюджетного финансирования на самоокупаемость. Иными словами, государство будет оплачивать не всю их деятельность, как сейчас, а только определенный объем услуг по госзаданию (субсидированию). Все остальное соцучреждениям придется зарабатывать самостоятельно.

Единственное, что ребенок может получить бесплатно – это несколько базовых предметов. Речь идет о русском языке (2 часа в неделю), английском языке (2 часа в неделю), математике (2 часа в неделю), физической культуре (2 часа в неделю) и истории (1 час в неделю). А за такие предметы как рисование, музыка, информатика, физика, химия, биология и др. родителю придется заплатить. По предварительным данным, стоимость обучения в месяц составит порядка 6-7 тысяч рублей. Это порядка 54-70 тысяч в год и около 630 тысяч за все 11 лет обучения. Отметим, что первые три класса остаются бесплатными и в их программу входит весь набор предметов, что и раньше.

Учитывая то, что по официальным данным, у нас 40% населения живет за чертой бедности, чуть больше трети россиян будут безграмотными и не поступят в институт из-за того, что родители этих детей не будут иметь возможности оплатить обучение.

Отметим, что сейчас выплачивается материнский капитал, который составляет 343 278 рублей, но он выплачивается, только если в семье появился второй ребенок. Основной его задачей является помощь семьям в улучшение жилищных условий и оплате обучения ребенка. Однако вышеупомянутая сумма выдается, если у вас два ребенка, и при не хитром подсчете стоимость обучения за двух детей в средней общеобразовательной школе за 11 классов составит около 1,2 миллиона рублей. При этом нужно учесть, что детям нужно еще оплатить детский сад, спортивные и развлекательные секции, снабдить учебниками, купить школьную форму и многое другое. В итоге получается, что в среднем родитель должен будет тратить на 1 ребенка в месяц порядка 20-25 тысяч рублей.

А о том, что сельские школы, которые еще не добила оптимизация, добьет новый закон и вообще лучше не говорить. Ведь на селе школа, которая вдобавок переведена на подушевое финансирование, прибыльной, самоокупаемой быть просто не сможет. А значит, ее просто закроют. Отказ государства от прямого финансирования большинства бюджетных учреждений и переход на госзадания сделают платными и те немногие кружки, которые пока еще остаются бесплатными. Чиновники говорят, что оплачивать нужно будет только дополнительные занятия сверх программы. Но будет ли стимул у педагогов давать нормальные знания в рамках бесплатных часов?

В заключение отметим, что при принятии этого решения мнения граждан Российской Федерации не учитывалось, их просто поставили перед фактом, что со следующего года им придется оплачивать обучение своих детей. Тем не менее, налоги гражданам никто снижать не собирается, напротив, ежегодно появляются всё новые материальные облегчения, которые вскоре, наверно, сравняются с зарплатой среднестатистического жителя России.

И это не смотря на то, что " Граждане Российской Федерации имеют право на получение впервые бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионально го образования и на конкурсной основе среднего профессионально го, высшего профессионально го и послевузовского профессионально го образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательных стандартов и требований.
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 309-ФЗ)"Дискуссия в журнале

Единая Россия имеет конституционное большинство в Госдуме - 314 голосов.
Всеми этими 314 голосами (единогласно) был принят закон о платном среднем образовании с 1 сентября 2011 года.
http://www.livejournal.ru/themes/id/29123

Так вроде говорят, что уже отменили это платное образование
Вот вчера буквально кто-то приводил статью в чате.

Где правда...

да фигня это все. НЕТ ТАКОГО ЗАКОНА (кто не верит - на сайт госдумы зайдите и воспользуйтесь поиском. Кроме того, все законы обязательно публикуются в "российской газете", быстро появляются в Гаранте и консультанте)
вот еще по теме: http://rus.ruvr.ru/2011/05/19/50504223.html
http://kp.ru/daily/25689.5/894003/
http://www.tass-ural.ru/reviewer/slukhi ... fera_.html

Полный текст и таблица поправок - http://www.ruskline.ru/analitika/2011/0 ... medvedevu/

Рассылка МГРК. Законопроект "Об образовании в РФ". Дополнения.:

Новый материал по теме (опубликован в предыдущем сообщении):
http://www.ruskline.ru/analitika/2011/0 ... medvedevu/

Благодарим всех, кто поддержал поправки МОО "За права семьи" в законопроект об образовании.

Обращаемся к тем, кто еще это не сделал.

Сейчас за каждую поправку мы имеем примерно 50 голосов в плюс. Если эти поправки наберут реальное большинство (например 400-500), то Павла Парфентьева могут привлечь как эксперта к работе над законопроектом. В любом случае, поправки с высоким рейтингом придется учесть.

Наши предложения, отраженные в поправках:
1) Защищают права семьи и детей от насильственных вмешательств, безнравственности.
2) Расширяют права родителей в области контроля над образовательным процессом в школе.
3) Создают благоприятные условия для тех, кто выбирает семейное образование (а если школа и дальше будет развиваться в
дурную сторону, многим христианам, и не только, эта альтернатива понадобится!).

Список поправок, за которые стоит проголосовать:
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1340
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1342
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1343
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1344
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1345
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1346
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1348
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1349
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1350
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1351
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1352
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1353
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1354
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1355
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1356
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1357
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1359
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1360
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1361
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1362
Предложения:
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/319
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/320
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/321
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/322
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/323
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/324
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/338

Так же важно проголосовать против поправок из нашего черного списка, которые:
1) Пытаются усилить ответственность родителей, чтобы еще больше давить на семьи, увеличить возможность ложно обвинять
родителей.
2) Пытаются сделать дошкольное образование обязательным, чтобы раньше отрывать детей от родителей насильно, независимо
от воли и желания семьи. Мы - за то, чтобы хорошее дошкольное образование было доступно всем, кто желает- но чтобы семья
была вправе своего дошкольника растить и дома, если хочет.
3) Содержат разные намеки на институционализацию родительства, что открывает дорогу к идее обязательного обучения родителей.

http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/309
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/316
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/308
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/375
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/392
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/407
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/382
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1299
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1391
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1545

Подробности можно уточнить на сайте МОО "За права семьи"
http://blog.profamilia.ru/post/1338

Если Вы являетесь участником общественной организации, то призываем Вас организовать письмо от своей организации в поддержку этих поправок. Подробности и примерный текст письма можно получить, отправив запрос по адресу ruslan@mgrk.org.

Если у Вас есть возможность организовать круглый стол по теме законопроекта, или предоставить помещение для круглого стола, или пригласить именитых людей, разделяющих наши позиции, пишите по этому же адресу.

Президенту
Российской Федерации
Медведеву Д. А.


103132, Москва
Ул. Ильинка д. 23, под. 11



Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Главная задача Российской средней школы была, есть и будет – дать учащимся фундаментальный багаж знаний, умений, навыков и подготовить к самостоятельной жизни молодое поколение, способное взять на себя ответственность за будущее России. Если Российская система образования до разрушительных реформ была лидером международного образовательного уровня и гарантировала реализацию творческих сил каждому ребенку, то сегодня ситуация с будущим российских школьников стала непредсказуемой и бесперспективной.
Действующий ныне «Закон об образовании» был признан в 1992 году международной организацией ЮНЕСКО одним из лучших правовых актов в мире. Образование не догма, и, как живой организм, должно органично корректироваться в соответствии с социально-экономическими условиями развития государства. Без учета этого уровень образования, как правило, снижается.
К сожалению, попытки адекватного и своевременного реформирования Российского образования не достигли целей и привели к ухудшению и разрушению нашего когда-то признанного международным сообществом уровня образования.
Необходимость срочного исправления данного положения стала очевидна в начале XXI века.
Для сохранения достижений Российского образования, придания ему импульсов поступательного развития с включением в него принципов механизма модернизации, с последующим вхождением в мировую образовательную среду, в 2001 году началась работа над базовым правовым актом нового поколения — «Кодексом Российской Федерации об образовании».
Кодексовая форма правовых актов в законодательстве России зарекомендовала себя как наиболее успешная и эффективная, прошедшая проверку временем и принятая на уровне государственно-общественных взаимоотношений. Это и Семейный кодекс, и Налоговый, и Уголовный, и др.
Кодекс призван возглавить систему законодательства об образовании, объединить и систематизировать юридические нормы разных отраслей права, не вступая в противоречие с идеологией и концепциями различных федеральных законов и законодательных актов.
Разработанный «Кодекс Российской Федерации об образовании» создает правовые условия и закрепляет механизмы для решения судьбоносных задач, стоящих перед системой образования на современном этапе путем:
1. Обеспечения устойчивых связей Российского образования и общества посредством:
- повышения прозрачности деятельности учебных заведений (установление публичной отчетности образовательных учреждений - ежегодный публичный доклад школы, вуза), а также муниципальных и региональных образовательных систем;
- развития различных форм взаимодействия с институтами гражданского общества в целях прозрачности и открытости ведения образовательной политики и деятельности (попечительские советы, родительские комитеты, шефство, общественная экспертиза, качество подготовки и др.);
- развития форм взаимодействия государства, общества и бизнеса в целях обсуждения и принятия ФГОС, определения перспективных потребностей рынка труда в кадрах средней, средней специальной и высшей квалификации в увязке с профессиональными стандартами, введения профессионального экзамена, и др.;
2. Повышения доступности образования для граждан России, в особенности для детей из многодетных и малообеспеченных семей, жителей сельской местности и малых городов, лиц с ограниченными возможностями здоровья (государственная поддержка образовательного кредитования, новая адресная система стипендиального обеспечения, требования к условиям обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья и др.);
3. Повышения качества и конкурентоспособности Российского образования, в первую очередь посредством укрепления социального статуса педагогических работников, усиления интеграционных связей образования, науки и инновационно-ориентированного производства.
Проект «Кодекса РФ об образовании», как научно обоснованный документ, начал разрабатываться авторским коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора В. М. Сырых, в который вошли видные ученые, юристы, педагоги, психологи Москвы, Екатеринбурга и других регионов нашей страны. В дальнейшем проект «Кодекса РФ об образовании» обсуждался в профессиональном сообществе на конференциях и круглых столах различных уровней.
Кодекс как правовой акт имеет более десятка признаков специфической формы закона. К самым важным относятся:
Во-первых, это форма закона, содержащего нормы, наиболее полно и комплексно регулирующие достаточно большой круг общественных отношений, относящихся к определенной сфере общественной жизни.
Во-вторых, это наибольшая стабильность и доминирующее положение в данной отрасли права, что является определяющим и принципиальным.
В-третьих, это требования единообразного регулирования правовых взаимоотношений как на уровне Российской Федерации, так и субъектов РФ.
В-четвертых, это прямое действие принципов и норм права, закрепленных в кодексе без каких-либо других передаточных звеньев, регулирующих соответствующие отношения между субъектами права.
Данные признаки кодекса характеризуют устоявшуюся и принятую обществом форму закона, как имеющую особое значение для упорядочения взаимоотношений в государственно-общественной жизнедеятельности, в которой эти взаимодействия приобрели устойчивый и однозначный характер. Именно кодекс способствует обеспечению такого характера связей в правовом поле государства и общества.
Так уж сложилось в российском менталитете, что кодекс обладает культурно-психологическим свойством и воспринимается обществом, как особо важный и авторитетный закон, например УК.
Необходимость соблюдения норм и положений кодекса обладает большей степенью уважения и исполнения по отношению к другим законам и уж тем более подзаконным актам. Всем известен уголовный или семейный кодекс. Кодекс уже сам по себе дисциплинирует как самих граждан, так и управленческие структуры, исполнительные органы на повышенную степень исполнения предписаний кодекса.
Уже не будет той чехарды и вольности во внесении бессчетного числа поправок в законы об образовании, как это мы наблюдаем сегодня. В этом показательно безосновательное исключение Конституционной нормы из закона о финансировании бесплатного образования учащихся в негосударственных школах.
1 февраля 2011 года завершился двухмесячный срок, отведенный для всенародного обсуждения проекта Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Но такой срок для всенародного обсуждения явно недостаточен.
Все гражданское общество страны, прежде всего, основные участники отношений в сфере образования – учащиеся, их родители, научно-педагогические работники, являются самыми заинтересованными в принятии наиболее качественного правового акта, регулирующего образовательные отношения в Российской Федерации.
Именно, поэтому обсуждение проекта законодательного акта должно быть продолжено на самом широком уровне с соблюдением конституционного права граждан участие в дальнейшей судьбе Российского образования.
В каждой ступени образования – дошкольной, средней, профессиональной, довузовской, вузовской, художественной, дополнительной есть своя специфика; которая при учете всех нюансов делает конструкцию законопроекта все более громоздкой. Учитывая структуру, логику и понятийный аппарат всей системы образования, педагогическое сообщество пришло к мнению, что законодательный акт, который будет определять будущее развитие Российского образования, должен быть в форме Кодекса образования.
Не вдаваясь в подробности научно-методологического подхода к разработке «Кодекса Российской Федерации об образовании» и формирования необходимого пакета документов, можно констатировать, что к 2008 году это был лучший проект правового акта, касающийся Российского образования, готовый к открытому обсуждению в гражданском обществе.
Равноправное обсуждение Кодекса об образовании – исторически назревшая и научно обоснованная необходимость, которая должна быть представлена и обсуждена всем Российским обществом, а не похоронена по воле руководства Минобрнауки.
«Кодекс Российской Федерации об образовании», как готовый и доработанный научный проект правового акта, необходимого обществу и государству, по непонятным причинам был проигнорирован, а на обсуждение выдвинут совершенно иной проект ВШЭ. В ходе его обсуждений о нем говорилось как о документе, составленном из курсовых проектов студентов. Гражданскому обществу никто не дал вразумительных разъяснений, почему именно данный вариант лёг в основу законопроекта, неизвестно откуда взявшийся, сделанный на скорую руку и за деньги налогоплательщиков, призванный определить судьбу Российского образования.
Почему при принятии решения о вынесении на обсуждение законопроекта ВШЭ не было проведено никакого конкурса или тендера? Как и следовало ожидать, при первом же обсуждении данный проект не выдержал никакой научной критики и получил множество претензий от специалистов и представителей родительской общественности. Через несколько месяцев обсуждения нам предложили наскоро переписанный другой вариант законопроекта ВШЭ, а после массовой критики общественности и третью версию всё того же сырого «студенческого» проекта. Народная мудрость гласит: «От худого дерева - хорошее яблоко не родится».
Здравый смысл говорит о возможном наличии коррупционной составляющей вокруг всей этой чехарды с упорным проталкиванием «студенческого» законопроекта об образовании ВШЭ. На современном сленге это звучит, как схема «распила» бюджетных денег и увода их за границу.
Основанием для подобных подозрений служат известные в прошлом манипуляции с сомнительными проектами ВШЭ. Показательной является всем известная ситуация с перераспределением средств, предназначенных на насущные нужды Российского образования, включая капитальные ремонты школ. Около 1,8 триллиона рублей было переведено на сомнительные «Прочие нужды» под срочно созданную ФЦП «развития информационной среды 2001-2005 гг.», которую разработала ВШЭ.
Сходная срочность та же, что и сейчас с проектом ФЗ «Об образовании».
Схема уже была отработана Минобрнауки РФ. Согласно Приказу № 89 от 11.01.2001 года был объявлен открытый конкурс на поставку компьютерной техники в школы. Контроль за проведением конкурса осуществляло Минэкономразвития, руководимое в то время Грефом и замом Набиуллиной, а заключение об успешности конкурса давал «Институт госзакупок» Высшей школы экономики, руководимой ее супругом Кузьминовым.
В итоге, по оценкам международных исследований SITES-2006, 70% российских школ так и остались без компьютеров. И только к 2010 году удалось оснастить школы интернетом и необходимым оборудованием, но с привлечением дополнительных и немалых средств из карманов налогоплательщиков. До сих пор непонятно: куда же подевались выделенные ранее миллиарды денег налогоплательщиков?
Ну и последним фактом в показательном ряду проектов ВШЭ являются обоснованные ли затраты денег налогоплательщиков на разработку закона, позволяющего чиновникам, как «добросовестным заказчикам», заключать госконтракты на триллионы бюджетных денег в результате "конкурентных переговоров", позволяющих учитывать и личный интерес «добросовестных заказчиков»?! Всей стране известна эпопея с томографами. По оценкам экспертов и просто здравого смысла, этот проект закона семейной четы Кузьминова-Набиуллиной «О контрактной системе» только подхлестнет непредсказуемо и без того широкомасштабную коррупцию в стране, которая может стать формой управления государством.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, родительская общественность России предлагает и настаивает на решении вопроса о вынесении проекта пакета документов «Кодекса Российской Федерации об образовании» в редакции 2007-2008 года на всенародное обсуждение на равноправных и равнозначных условиях с третьим вариантом законопроекта ВШЭ как в информационном, так и финансовом обеспечении.
Родительская общественность, поддерживая государственную политику РФ в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, готова оказать всевозможную помощь в широкомасштабном обсуждении проекта нормативного документа, судьбоносного для Российского образования.
Государственно-общественный характер управления Российским образованием гарантирован Российским законодательством, и родители готовы данную гарантию воплощать в жизнь.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Мы обращаемся к Вам с просьбой о сохранении достижений Российского образования и его защите от настоящего реформирования, которое проводится без научного обоснования и экспериментальной проверки, с нарушениями Конституции РФ и прав человека.
Мы просим Вас как гаранта Конституции, прав и свобод российских граждан выступить со значимыми для России в области образования следующими законодательными инициативами:

1. Внести в закон РФ «Об образовании» пункт о норме доли расходов консолидированного бюджета РФ на образование (данная мера сделает образование действительно приоритетным национальным проектом).
Основание:
• Отсутствие законодательно утверждённой нормы доли расходов консолидированного бюджета РФ на образование означает отсутствие государственных гарантий финансирования стратегической для государства сферы - сферы образования, а, следовательно, нарушение статьи 43 Конституции РФ о наличии у граждан РФ прав на бесплатное образование.
• В настоящее время, по данным Общественной палаты РФ, доля расходов консолидированного бюджета РФ на образование составляет около 3,5%; в СССР в 1970 г., по данным Мирового банка, составляла 7%. В странах, осуществляющих модернизацию образования, эта доля, как правило, составляет 7% и более.

2. Приостановить действие вызвавшего негативный общественный резонанс Федерального закона РФ от 8 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", вступившего в силу с 1 января 2011 года;

Основание:
• Мы разделяем мнение общественности о том, что эти законы в их нынешней формулировке нивелируют содержание Статьи 43 Конституции РФ, снимая финансовую ответственность с государства за образование и превращая его из общественного блага в платную услугу.
• Как подтверждение, на основании Федерального закона РФ №83-ФЗ, Министерство образования и науки Калужской области издало Приказ №336 от 09.03.2011г. «Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) учреждениями Калужской области, находящимися в ведении министерства образования и науки Калужской области, в качестве основных видов деятельности», «...в целях формирования государственного задания в отношении учреждений Калужской области» [http://www.admoblkaluga.ru/sub/education/normtvr/oblastnoe/regional_law.php]. Свидетельствует ли данный Приказ о том, что государство оставляет за собой ответственность лишь за государственное задание, а не за систему образования в целом?
• Президент Российского союза ректоров В. А. Садовничий в своём докладе «Концепция и стратегия развития образовательного законодательства России» на заседании Комиссии для рассмотрения замечаний и предложений, поступивших в ходе обсуждения проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (Москва, 31.01.2011 г.) «заявил о том, что ректорское сообщество в своем большинстве не склонно к выбору рыночной концепции, поскольку считает ее отходом от государственных гарантий права на образование».

3. Подвергнуть тщательной научной и общественной экспертизе готовящийся Министерством образования и науки РФ проект закона «Об образовании»

Основание:
• Проект закона «Об образовании» признали неудовлетворительным значительная часть организаций, составляющих образовательное сообщество, а также некоторые экспертные советы при профильных комитетах Госдумы и Совета Федерации.

4. Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, касающегося финансирования государственных и муниципальных образовательных учреждений на основе оптимального сочетания нормативного и подушевого принципов.

Основание:
• Как пример закон N 428-ОЗ «Об установлении региональной системы оплаты труда работников образовательных учреждений», принятый Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 24 апреля 2008 года, привёл к ухудшению положения работников образования: увеличению аудиторной нагрузки, повышению напряжённости труда (из-за увеличения учеников в классе), упразднению оплаты за внеаудиторную нагрузку (подготовку к занятиям, участие в Педсоветах и др.), уменьшению заработной платы (рисунок 1), и, как следствие, снижению внутренней мотивации учителя, разрушению структуры педагогической деятельности.

5. Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта о «Системе оплаты труда работников образования», в котором бы указывалась информация о размере ставки заработной платы работника образования, норма часов преподавательской работы в неделю с учетом квалификации и сложности выполняемой работы.

Основание:
• Отсутствие данного пункта в законе «Об образовании» привело к нарушению статей Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ в законах и постановлениях, принятых на муниципальных уровнях. В соответствии с Конституцией РФ и Трудовым Кодексом РФ ухудшение прав работников в сфере труда дестабилизирует положение в стране.

Нарушаемые статьи Трудового Кодекса РФ и Конституции РФ

• Ст. 135 ТК РФ предусматривает фиксированные размеры ставок заработной платы (окладов) и разного рода доплаты;
• Ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой под окладом (ставкой заработной платы) понимаются фиксированные размеры оплаты труда за использование должностных обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (до введения в действие N 54-ФЗ от 20 апреля 2007 г. );
• Ст. 333 ТК РФ и постановление Правительства РФ от 03.04.2004 №191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", в соответствии с которыми оплата труда учителей с учетом особенностей нормирования их труда должна осуществляться не зависимо от количества обучающихся в классе, а размеров ставок заработной платы, устанавливаемых за норму часов педагогической работы в неделю.
• Статьи 37 ч.3 Конституции РФ "Каждый имеет право на вознаграждение за труд... не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ)...».
• Ст. 133 ТК РФ предусматривает, что МРОТ не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (МРОТ = 4330 руб., а прожиточный минимум = 6367 руб.).

Законы и постановления, нарушающие вышеперечисленные статьи
Конституции РФ и Трудового кодекса РФ (на примере Калужской области)

• Как пример закон № 428-ОЗ «Об установлении региональной системы оплаты труда работников образовательных учреждений», принятый Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 24 апреля 2008 г., в котором вводятся понятия: «ученико-час» и «педагогическая услуга», превращающий Учителя в «урокодателя» и противоречащий всем выше указанным статьям Конституции и ТК РФ.
• Как пример закон № 274-ОЗ «Об установлении отраслевых систем оплаты труда», принятый
Постановлением Законодательного собрания Калужской области от 22 декабря 2006 г.,
который установил базовую часть ставки заработной платы работников образования и
здравоохранения в размере 1221 руб. После индексации она равна 1600 руб.: 14.02.2008 г. № 213 «О повышении с 01 февраля 2008 г. размера тарифной ставки (оклада) первого разряда тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений» с 01 февраля 2008г. установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений в размере 1600 руб. В Законе Калужской области «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» индексация заработной платы в 2010 году не предусмотрена.

6. отменить действие Федерального закона N 54-ФЗ от 20 апреля 2007 г. «О внесении изменений в федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты российской федерации», упразднившего, например, ч.2 ст.129 Трудового Кодекса и вызвавшего недовольство широкого круга общественности, так как данный закон нивелирует понятия «вознаграждение за труд» и «минимальный размер оплаты труда», приводит к неоднозначной трактовке статей Трудового Кодекса РФ и нарушает право человека на достойную жизнь (ч.1. Статьи 7 Конституции РФ).

Основание:
• Введение в действие данного закона привело к разночтениям в трактовке Трудового Кодекса РФ на уровне Конституционного и Верховного судов РФ. Так, Конституционный суд РФ установил, что допускается установление тарифной ставки или оклада ниже минимального размера, главное, чтобы в итоге получилось выше МРОТ (Определения КС РФ N 1557-О-Оот 17.12.2009 и N 1160-О-Оот 01.09.2009). В ответе на вопрос N 3 раздела «Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений» Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010) Верховный суд разъяснил, что не должны быть ниже уровня МРОТ именно оклады работников (тарифные ставки, базовые оклады). А любые компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты должны устанавливаться лишь свыше минимального размера оплаты труда. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года): в п. 2: «Разъяснение на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года отзывается».
Почему Верховный суд РФ отказывается от своих слов и отзывает свое же толкование закона?
Неужели за один квартал права и свободы человека перестали быть высшей ценностью? Почему бюджет Государства выстраивается без учёта права граждан РФ на достойное существование?
• Как пример судья из Воронежа разрешила спор Верховного и Конституционного суда. В решении (около 90 страниц) она дала анализ действующему законодательству, в котором «обоснованно пришла к выводу о том, что с 01.09.2007 года у работника 1 разряда тарифной сетки оклад не может быть менее МРОТа. Судья взыскала с муниципального учреждения в пользу 3 –х учителей задолженность по заработной плате в размере от 353000 руб. до 496000 руб. При этом судьей были отклонены доводы администрации г. Воронежа, управления образования и муниципального учреждения о том, что по аналогичным вопросам уже имеется судебная практика Верховного Суда РФ, что на этот счет имеются разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым ставка первого разряда может быть меньше МРОТ, что может возникнуть «вал» исков недовольных учителей, что настоящее гражданское дело находится на контроле губернатора области, который не допустит, чтобы пострадал бюджет области и т.д. (?!)». [http://blog.kremlin.ru/accounts/99172; http://www.rg.ru/2011/04/06/uchitela.html].

7. Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта о размере тарифной ставки заработной платы работника образования 1 разряда, равной минимальному размеру оплаты труда, изменяющейся автоматически при изменении МРОТ (МРОТ, в свою очередь, должен быть равен прожиточному минимуму и не включать в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты).

Основание:
• Министр финансов гарантировал, что "К 2011 году МРОТ должен быть равен прожиточному минимуму. Это - та задача, которую мы ставили и которая в рамках трехлетнего бюджета будет выполнена". Ранее правительство намеревалось повышать МРОТ более быстрыми темпами и довести его до прожиточного минимума уже в 2008 году. Когда будут исполнены эти задачи?
• Согласно Ст. 133 ТК РФ «Установление минимального размера оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 54-ФЗ): «Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения».
• Несмотря на опубликованные в СМИ данные о среднестатистическом уровне заработной платы работников образования, уровень реальных доходов учителей очень низок (и рисунок 1). Относительно высокий уровень средней заработной платы по Калужской области объясняется тем, что работники образования работают на 1,5 - 2 ставки. Среди работников образования популярна шутка: «Если работаешь на одну ставку, то есть нечего, а если на две - то есть некогда».
• Как пример о низком уровне зарплаты сообщают учителя из Кемеровской области: «В связи с подушевым финансированием на нашу школу выделяется мизерная сумма. Со своих зарплат, которые составляют (при нагрузке 18 часов) 6500 рублей (с классным руководством и с учетом 30% надбавки регионального коэффициента) мы обязаны пополнять материально-техническую базу кабинета, участвовать во всевозможных конкурсах, ремонтировать кабинеты, приобретать расходные материалы для копировальной техники. Продуктивность нашей работы снижается, потому что все наши силы и время направлены на заполнение каждодневных отчетных документов, не отражающих реальной картины обучения. Когда все это закончится?
И количество этих бумаг увеличивается с каждым днем. Вместо того, чтобы заниматься непосредственно своей работой, направленной на достойное обучение и воспитание, мы заполняем огромное количество ненужных для нас бумаг. Кому и зачем они нужны? Мы не знаем...».
• В законе РФ «Об образовании»: в ред. от 10.07.1992 и 13.01.1996 средние ставки педагогических работников образовательных учреждений устанавливались выше средней заработной платы в промышленных производствах; средние ставки педагогических работников ссузов устанавливались не ниже 150% от средней зарплаты в промышленных производствах; средние ставки педагогических работников вузов устанавливались на уровне не ниже двух средних заработных плат в промышленных производствах. Более высокая оплата труда по сравнению со средней по системе образования связана с необходимостью более высокой квалификации труда работников.
• Как пример в настоящее время заработная плата ассистента, преподавателя и старшего преподавателя центрального государственного вуза Калужской области (КГУ им. К.Э. Циолковского) ниже прожиточного минимума (рисунок 2).

О материалах Министерства образования и науки РФ, предлагаемых
к очередной версии проекта закона об образовании
(июнь 2011 года)

Очередные материалы Министерства образования и науки РФ к проекту закона «Об образовании», разосланные в регионы в июне 2011 года, активно обсуждены специалистами Академии профессионального образования, в том числе в рамках Интернет – конференций.
Получен очередной блок замечаний, поправок, предложений из большинства регионов страны, различных категорий субъектов образования: педагогов и руководителей образовательных учреждений, работодателей и ученых, родителей и обучающихся.
С сожалением и возмущением вынуждены отметить, что в представленных Министерством образования и науки материалах не нашли отражения принципиальные поправки, которые неоднократно уже вносились широкой общественностью и специалистами.
Вместо этого Министерством образования и науки РФ предлагается региональным и муниципальным органам управления образованием обсудить на августовских совещаниях три документа: «Рекомендации по обсуждению положений проекта Федерального закона “Об образовании в Российской Федерации”», «О проекте Федерального закона “Об образовании в Российской Федерации”» и «Федеральный закон “Об образовании в РФ: замыслы, мифы и реальность”».
В рекомендациях Министерства предлагается изучить вторую и третью версии законопроекта, которые были отвергнуты профессиональным сообществом по многим основным положениям.
Например, в материалах новой версии закона:
1. Не сохраняются социальные гарантии субъектов образовательного процесса, имеющиеся в законе 1992 и 1996 годов.
2. Не сохранен уровень Начального профессионального образования (НПО), т.е. упразднена социальная защита учащихся учреждений НПО, доказавшая более чем за 70-летнюю историю системы НПО свою высокую эффективность при работе с незащищенными слоями молодежи, трудными подростками и социальными сиротами.
3. Не защищена идеология непрерывного профессионального образования с сохранением уровней НПО и СПО в довузовском и специалитета в трехуровневом высшем образовании.
4. Не берутся во внимание аргументы о нецелесообразности подготовки рабочих в вузах при передаче УНПО в систему высшего образования и об отсутствии преимуществ при тотальной передаче УНПО и УСПО в ведение предприятий.
5. Не обеспечивается сохранение бесплатности дополнительного образования в общем и профессиональном образовании, в части оздоровительной и культурологической подготовки молодежи (секции, кружки, различного рода центры в системе образования, социальной защиты и т.д.).
6. Игнорируется положительный опыт системы профессионального образования такого мегаполиса как Москва, обеспечившего эффективное функционирование модели московского профессионального колледжа, сохранившего уровни НПО и СПО и доказавшего свою перспективность для работодателей, обучающихся и их родителей.
В документе «Федеральный закон “Об образовании в РФ: замыслы, мифы и реальность”» Министерство пытается разъяснить вызвавшие наибольшую дискуссию положения законопроекта. В частности:
• Мифом №1 названо заблуждение о том, что «образование станет платным». В качестве голословного доказательства указано: «Все гарантии сохранены» и тут же добавлено главное: «их необоснованное расширение — отказ от других социальных гарантий» (таким образом, на самом деле, мифом становится указанное в Статье 73 законопроекта обеспечение «приоритетности сферы образования как важнейшего фактора обеспечения реализации конституционных прав и свобод граждан, прогресса общества»)
• Мифом №2 названа «ликвидация НПО», потому что «подготовка высококвалифицированных рабочих (НПО) будет осуществляться в СПО» (хорошо, что Министерство вынуждено отказаться от имеющейся в прежних версиях формулы «ускоренной подготовки», но так и не ясно, будет ли это «подготовка» или «образование» и понимают ли в Министерстве, что это разные понятия).
Реализуемое разработчиками закона упразднение именно Уровня НПО и перевод на профподготовку рабочих кадров приведет к очевидному витку сложностей в работе с молодежью:
а) к ограничению возможностей незанятой молодежи в праве на доступное начальное профессиональное образование. Например, в сельском социуме, в лагерях Федеральной службы исполнения наказаний (где уже 339 учреждений НПО), лицам с ограниченными возможностями здоровья. В этих сегментах общества УНПО – единственно доступный для этих групп уровень профессионального образования;
б) к росту количества незанятой и социально незащищенной молодежи из неблагополучных и неполноценных семей, очередному выбросу молодежи на улицу или под влияние социально и политически опасных сил (как это наблюдается на Северном Кавказе);
в) к созданию законодательной базы формирования в стране – в рамках профподготовки – прослойки малообразованной и низкоквалифицированной молодежи, к чему не призывают уже даже развивающиеся страны.
Предлагаемая версия нового закона «Об образовании» может привести как к росту социального сиротства, так и к чудовищной незанятости молодежи, перевести социальные вопросы в вопросы политические.
Очевидно, что Минобрнауки РФ пытается – используя административные ресурсы – протолкнуть законопроект. Не случайно на сайте Министерства делается ссылка на то, что «Концепция и техническое задание на подготовку проекта федерального закона утверждены Комиссией Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности 1 июня 2009 года», и приводятся слова Президента РФ Д.А. Медведева: «Концепция согласована со мной, как Президентом» (данные напоминания адресованы в большей степени губернаторам и исполнительной власти регионов).
Поэтому можно ожидать прямого административного давления на участников августовских совещаний и принуждения их к одобрению не существующего и не увиденного ими законопроекта, разработчики которого проигнорировали замечания, поддержанные сотнями тысяч россиян.
В целом неуважительна как форма представления министерских материалов, так и попытка Министерства образования и науки выстроить схему их одобрения в регионах через обязательную процедуру августовских педагогических чтений. Такая процедура достижения одобрений – в условиях перехода на новые зависимые формы финансирования субъектов образовательного процесса – граничит уже с цинизмом.
Таким образом, на августовских педсоветах предлагается обсудить не закон об образовании, а материалы к законопроекту, что отвлечет общественность от содержательной стороны закона.
В связи с этим мы будем обращаться к Президенту РФ с просьбой:
1. Не допустить административного влияния через разветвленную сеть органов управления образованием на введение сырого, непродуманного Закона «Об образовании», который не в состоянии решить вопросы кадрового обеспечения устойчивого, эволюционного развития России.
2. Создать альтернативную комиссию по доработке законопроекта из числа профессионалов-практиков, реально представляющих проблемы развития профессионального образования и проблемы молодежи в современной России.
3. Вынести на заседания Законодательных органов и Госсовета только доработанный, с учетом всенародного обсуждения, законопроект.


Президент
Академии профессионального образования
Академик РАО, Профессор, Доктор химических наук Е.В. Ткаченко

На августовских педсоветах и совещаниях
на педагогов будет оказано давление и принуждение к одобрению не существующего
и не увиденного ими законопроекта.

Отрабатывается механизм прямого административного давления на положительный результат одобрения не основных судьбоносных документов в регионах через процедуру августовских педагогических советов, чтений, совещаний, что в условиях перехода на новые зависимые формы финансирования – является верхом цинизма и беззакония.

После завершения проведенного по поручению Президента РФ Медведева Д. А. общественного обсуждения законопроекта «Об образовании в Российской Федерации» вместо ожидаемой новой версии законопроекта в регионы поступили три документа Министерства образования и науки РФ:
• «Рекомендации по обсуждению положений проекта Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"» в рамках педагогических совещаний (август 2011 г.)»,
• «О проекте Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"»
• «Федеральный закон "Об образовании в РФ: замыслы, мифы и реальность"».

Ниже публикуются основные положения этих документов и краткие комментарии к ним (в скобках). В документе ««О проекте Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"» изложены «наиболее значительные новеллы» законопроекта. Среди них:
• Упразднение начального профессионального образования (Министерство игнорирует всеобщее неприятие данной «новеллы» и настойчиво проталкивает ее в законодательство)
• Учреждения НПО и СПО переходят в статус профессиональных образовательных организаций (создается возможность соучредительства и приватизации)
• Повышение квалификации педагогов за счет средств работодателя не реже одного раза в пять лет (права и обязанности работодателя регулируются другими законодательными актами, что может привести к коллапсу в системе повышения квалификации)
• Досрочное назначение трудовой пенсии по старости (возраст перехода на пенсию не указан)
• Уровень заработной платы педагогических работников будет не ниже средней заработной платы работников, занятых в сфере экономики данного субъекта РФ (источники финансирования не указаны, регионы могут пойти на сокращение числа образовательных организаций и введение платных образовательных услуг)
• Предлагается осуществлять подготовку по части профессий НПО в рамках системы СПО («часть» может быть большая и меньшая, такая неопределенность, скорее всего, маскирует «новеллу» упразднения НПО)
• Вместо названий «Техникум» и «Колледж» наименование образовательной организации будет определяться «в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и содержать указание на характер ее деятельности посредством использования слова «образовательная» или производных от него слов, а также включать название ее типа» (очевидная неопределенность формулировки).

В Рекомендациях по обсуждению положений проекта Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Минобрнауки РФ пишет:
• особенно важно подготовить позиции по внесению изменений в подзаконные нормативные правовые акты (закон еще не принят, по итогам двух общественных обсуждений на него, по существу, наложено общенародное «вето», а Министерство считает «особенно важным» готовить подзаконные акты)
• и академии, и образовательные учреждения начального профессионального образования будут продолжать реализовывать образовательные программы, только, возможно, называться они будут иначе (явная нестыковка с предыдущим документом: какие программы будут реализовывать учреждения НПО, если НПО как уровень образования упраздняется ?)
• изучить материалы как второй, так и третьей — доработанной по результатам общественного обсуждения — версий законопроекта (осуществляется явный подлог: в Государственную Думу будет вноситься новая версия, а на августовских совещаниях рекомендуется изучить и одобрить старые версии)
• школьники ... должны получить возможность выбирать учебные курсы в самом образовательном учреждении при использовании модульных технологий обучения (но ведь школа называется общеобразовательной, дающей общие и равные знания выпускникам как их стартовый интеллектуальный капитал)
• СПО будет включать в себя и программы подготовки высококвалифицированных рабочих, и программы обучения специалистов среднего звена («подготовка» и «обучение» не тождественны «образованию». В стране появляется слой тружеников, не получающих образования, их социальный статус и карьерная перспектива, а значит, права человека на образование будут ограничены, что противоречит Конституции РФ).

В конце Рекомендаций дается «Примерный перечень групп для обсуждения наиболее значимых для данного региона направлений законодательного обеспечения системы образования». В их числе: «Слабая привлекательность начального профессионального образования, нехватка квалифицированных рабочих» (Министерство изначально ориентирует участников августовских совещаний на «слабую привлекательность» НПО, хотя в регионах есть противоположные примеры и точки зрения; кроме того, где же тогда будет восполняться «нехватка квалифицированных рабочих»?)

В документе «Федеральный закон "Об образовании в РФ: замыслы, мифы и реальность"» Министерство пытается разъяснить вызвавшие наибольшую дискуссию положения законопроекта. В частности:
• вновь предлагается «Примерная тематика групп», не совпадающая с «Примерным перечнем групп», предложенных в Рекомендациях (остается надеяться, что регионы сумеют сами определить «тематику групп»)
• предлагается перечень «Острых вопросов» для обсуждения (которые полностью расходятся с «Наиболее значимыми направлениями», сформулированными в Рекомендациях)
• Мифом №1 названо заблуждение о том, что «образование станет платным». В качестве доказательства (голословного!) указано: «Все гарантии сохранены» и тут же добавлено главное: «их необоснованное расширение — отказ от других социальных гарантий» (таким образом, на самом деле, мифом становится указанное в Статье 73 законопроекта обеспечение «приоритетности сферы образования как важнейшего фактора обеспечения реализации конституционных прав и свобод граждан, прогресса общества»)
• Мифом №2 названа «ликвидация НПО», потому что «подготовка высококвалифицированных рабочих (НПО) будет осуществляться в СПО» (хорошо, что Министерство вынуждено отказаться от имеющейся в прежних версиях формулы «ускоренной подготовки», но так и не ясно, будет ли это «подготовка» или «образование» и понимают ли в Министерстве, что это разные понятия).
Подобным образом словесного доказательства в разосланных Минобрнауки РФ документах опровергаются и другие «мифы», порожденные законопроектом.

Из состоявшихся в ходе общественного обсуждения парламентских слушаний в Государственной Думе и Совете Федерации, проведенной по инициативе Российского Союза ректоров научно-практической конференции, слушаний в Общественной палате Министерство делает вывод: «Законопроект необходим» (вывод верный, но не имеющий отношения к предлагаемому тексту законопроекта и его «новеллам», которые в своем большинстве отвергнуты в ходе общественного обсуждения. Нелишне напомнить, что существует альтернативный законопроект, подготовленный депутатом О.Н.Смолиным)
В предлагаемых Минобрнаки РФ материалах для обсуждения на августовских педагогических совещаниях содержатся недвусмысленные намеки на то, что «Концепция и техническое задание на подготовку проекта федерального закона утверждены Комиссией Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности 1 июня 2009 года». Приведены и слова Президента РФ Д.А. Медведева: «Концепция согласована со мной, как Президентом». (Однако, данные напоминания адресованы в большей степени губернаторам и исполнительной власти регионов. Поэтому можно ожидать прямого административного давления на участников августовских совещаний и принуждения их к одобрению не существующего и не увиденного ими законопроекта. Но, это уже вопрос совести каждого участника совещания).

(По материалам журнала «Профессиональное образование. Столица» №7 2011 г.)

Поступила информация, что в некоторых школах вводят обязательные электронные карточки (даже в кадетских корпусах, где нельзя отказаться) на вход в школу и обеды.
Родители, сообщите номера школ и в каких городах это имеет место, а также сообщите, где есть перегибы со сбором согласий на обработку персональных данных детей, особенно для трансграничной передачи, т.е. за границу. Какое отношение имеет заграница к учебному процессу в наших школах? Тем более, что сейчас всячески проталкивается закон о здравохранении, узаконивающий разборку детей на органы.

Такая информация нужна для написания коллективного обращения в Министерство Образования РФ.
Прикладываю безопасное согласие на сбор персональных данных и информацию об этом. А также образцы отказов от подписанных согласий или согласий, полученных без вашего ведома.

Московский Городской Родительский Комитет поздравляет своих подписчиков с началом учебного года.

Желаем сил и новых побед.

Пользуясь случаем хотим напомнить, что на сайте http://edu.crowdexpert.ru/ продолжается обсуждение законопроекта об образовании.

Благодарим всех, кто поддержал поправки МОО "За права семьи" в этом законопроекте. К намприходили жалобы, что не все смогли голосовать. Выяснилось, что голосовать может только пользователь, который после регистрации получил статус "писатель". Этот статус выставляется в ручную модераторами, поэтому многие не смогли проголосовать. Скорее всего все запросы уже промодерированы, поэтому призываем Вас повторить попытки пи проголосовать.


Наши предложения, отраженные в поправках:
1) Защищают права семьи и детей от насильственных вмешательств, безнравственности.
2) Расширяют права родителей в области контроля над образовательным процессом в школе.
3) Создают благоприятные условия для тех, кто выбирает семейное образование (а если школа и дальше будет развиваться в дурную сторону, многим христианам, и не только, эта альтернатива понадобится!).

Список поправок, за которые стоит проголосовать:
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1340
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1342
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1343
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1344
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1345
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1346
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1348
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1349
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1350
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1351
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1352
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1353
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1354
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1355
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1356
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1357
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1359
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1360
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1361
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1362
Предложения:
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/319
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/320
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/321
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/322
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/323
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/324
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/338

Так же важно проголосовать против поправок из нашего черного списка, которые:
1) Пытаются усилить ответственность родителей, чтобы еще больше давитьна семьи, увеличить возможность ложно обвинять родителей.
2) Пытаются сделать дошкольное образование обязательным, чтобы раньше отрывать детей от родителейнасильно, независимо от воли и желания семьи. Мы - за то, чтобы хорошее дошкольноеобразование было доступно всем, кто желает- но чтобы семья была вправе своего дошкольника растить и дома, если хочет.
3) Содержат разные намеки на институционализацию родительства, что открывает дорогу кидее обязательного обучения родителей.

http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/309
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/316
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/308
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/375
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/392
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/407
http://edu.crowdexpert.ru/site1/book/node/382
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1299
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1391
http://edu.crowdexpert.ru/site3/book/node/1545

Подробности можно уточнитьна сайте МОО "За права семьи"
http://blog.profamilia.ru/post/1338

ЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
«ЗА ПРАВА СЕМЬИ»

198260, Санкт-Петербург, а/я 16, Парфентьеву П.А.
profamilia.ru@gmail.com

Заключение общественной экспертизы МОО «За права семьи»
на проект Федерального закона «Об образовании в РФ»
(редакция от 15.07.2011)
06.08.2011

1. Введение
Настоящее заключение общественной экспертизы проекта Федерального закона «Об об-разовании в РФ» (редакция от 15.07.2011 г.) подготовлено Межрегиональной общественной организацией «За права семьи» в рамках общественного обсуждения законопроекта. В нашем анализе, в силу направленности нашей организации, основное место занимает фамилистический анализ законопроекта, при котором первостепенное внимание уделяется вопросам, затрагивающим защиту прав семьи, уважение к законной автономии семьи и к природе института семьи, задачи семьи и связанные с этими задачами ценности.
Анализируя редакцию законопроекта «Об образовании в РФ» от 15.07.2011 г. можно отметить, что, в ходе доработки его текста, в него были внесены некоторые изменения, позитивно отличающие его от предыдущих версий . Однако, к сожалению, не все предложения, получившие наиболее широкую поддержку во время общественного обсуждения законопроекта в декабре 2010 г. – январе 2011 г. , были учтены при доработке законопроекта. Законопроект, по нашему мнению, по-прежнему нуждается в существенной доработке.
Так, законопроект, как и ранее, не в достаточной мере учитывает специфику и потребности таких форм получения образования, важных с точки зрения соблюдения прав семьи, как семейное образование и самообразование. Остается в недостаточной мере защищенным право родителей получать любую психологическую и иную помощь для своей семьи и детей исключительно в добровольном порядке, по собственному желанию. Как и ранее, закон обходит вопросы защиты прав семьи в сфере религиозного воспитания детей, соответствия содержания образования религиозным убеждениям семьи. Не регламентированы важные для защиты семьи и общественной нравственности вопросы обучения в области репродуктивного здоровья и полового воспитания.
Хотя законопроект в новой редакции предусматривает положительные нововведения, расширяющие возможности участия родителей в управлении образовательными учреждения-ми, родительского контроля в отношении организации образовательного процесса, – нормы, предусматривающие такое участие родителей, остаются, во многом, декларативными, не всегда предусмотрены конкретные механизмы реализации прав родителей в этой области. Столь же декларативными остаются и возможности влияния на управление образовательными организа-циями их педагогических коллективов. Неоднократно, говоря о защите прав обучающихся в образовательном процессе, авторы законопроекта забывают, что нуждаются в защите и права родителей несовершеннолетних обучающихся. В ряде случаев, авторы законопроекта, на наш взгляд, дают образовательным организациям избыточно широкие полномочия в отношении родителей обучающихся.
Наконец, как представляется, законопроект напрасно не принимает во внимание результаты недавних широких общественных дискуссий о проектах Федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС), и о проблеме предельной наполняемости групп в дошкольных образовательных учреждениях. Туманными и неопределенными остаются многие вопросы, связанные с финансирование образования, в т.ч. в негосударственных школах.
Все это позволяет говорить о необходимости существенной доработки проекта Федерального закона «Об образовании в РФ» с учетом замечаний общественности, потребностей семьи и необходимости защиты ее прав в образовательном процессе.
Ниже приводится краткое резюме наших замечаний и предложений в отношении кон-кретных областей правового регулирования, затронутых законопроектом. Подробное изложение разработанных нами предложений, сопровождаемое более детальным анализом конкретных норм, приводятся в Приложении № 1 к данному Заключению.
2. Вопросы, связанные с регулированием семейного образования и самообразования
Необходимо отметить, что с самого начала общественного обсуждения законопроекта МОО «За права семьи» уделяла пристальное внимание вопросам регулирования семейного образования и самообразования. Наша организация имеет в этой области большой опыт, серьезно изучала зарубежную и отечественную практику в этой области, может заслуженно считаться экспертом в связанных с ней вопросах.
Семейное образование – форма получения дошкольного и общего образования детьми, когда образовательный процесс организуется силами семьи, вне образовательных учреждений. Эта форма образования успешно используется в России с 1992 года, имеется огромный опыт ее использования в зарубежных странах. И российский опыт, и зарубежные исследования показывают, что эта форма образования дает весьма хорошие результаты как в академическом отношении, и в отношении социального развития детей (социализации) . Семейное образование, помимо прочего, имеет большое общественное значение, укрепляя институт семьи, семейные и детско-родительские связи и отношения, содействует сохранению и успешной передаче семейной культуры.
Нашей организацией неоднократно приводились факты, результаты зарубежных исследований, указывающие на целесообразность предоставления благоприятного законодательного режима для семейного образования, минимизацию обязательного контроля в этой сфере. В частности, мы неоднократно говорили о необходимости обеспечить гибкость семейного образования, ограничив обязательный контроль в отношении семей итоговыми аттестациями в конце каждой ступени общего образования, причем это предложение получило как широкую поддержку общественности , так и поддержку экспертного сообщества .
Тем не менее, это предложение не было в должной мере учтено при доработке законо-проекта. Хотя новая редакция законопроекта не говорит об обязательности промежуточной аттестации детей, получающих семейное образование, она не указывает и на необязательность такой аттестации. Это повторит ситуацию, существующую сегодня, когда отсутствие в действующем законе «Об образовании в РФ» указания на необязательность промежуточных аттестаций при семейном образовании создает возможность вводить такую обязательность на региональном или местном уровне, и на практике они требуются от детей практически везде, серьезно ограничивая гибкость и специфические преимущества семейного образования.
Мы считаем, что в законопроекте необходимо прямо указать, что при семейном образо-вании обязательными являются лишь промежуточная аттестация после освоения программ начального общего образования и государственная (итоговая) аттестация по результатам освое-ния программ второй и третьей ступени общего образования.
Регулируя вопросы аттестации экстернов (именно эта форма аттестации предусмотрена законопроектом при получении общего образования в семейной форме образования и в форме самообразования), законопроект не отражает интересы детей, получающих семейное образование, и не учитывает его специфику. Так, допуск к итоговой аттестации законопроект обусловливает освоением программы конкретной образовательной организации (ст. 59 п. 1 и п. 3), в то время как семейное образование получается вне такой организации (ст. 16 п. 3) и его получение не может и не должно быть связано с образовательной программой конкретной школы.
Несмотря на то, что соответствующие предложения были поддержаны как широкой общественностью, так и экспертами, законопроект, по-прежнему, не предусматривает на федеральном уровне финансовой поддержки родителей, дающих детям семейное образование. На наш взгляд, с учетом того, что требования к результатам такого образования государство предъявляет наравне с требованиями к результатам образования в школе, эта ситуация дискриминационна и несправедлива. Хочется напомнить, что финансовая поддержка семейного образования была предусмотрена на уровне федерального закона до 2004 г. (п. 8 утратившей силу в 2004 г. ст. 40 Закона РФ «Об образовании»). Исчезновение этой нормы в 2004 г. с передачей соответствующих вопросов на местное усмотрение привело к серьезному нарушению прав семей, выбирающих семейную форму обучения, во многих регионах, и эта ситуация сохраняется и на сегодняшний день. Мы еще раз настоятельно рекомендуем возвратить соответствующую норму в федеральное законодательство, гарантировав семьям, выбирающим для своих детей семейную форму обучения, не облагаемую налогом финансовую поддержку в объеме не менее нормативов финансирования на одного учащегося в образовательной организации соответствующего уровня.
В недостаточной степени учтено существование семейного образования и в определе-ниях базовых понятий (ст. 2), приведенных в законопроекте, в частности понятий «обучающийся» и «образовательный процесс». Существование семейного образования, по-видимому, не учитывалось при формулировании соответствующих определений.
Право на аттестацию при самообразовании на всех уровнях также недостаточно проработано в законопроекте. Достаточно упомянуть, что лицо, получающее образование в форме самообразования, по законопроекту, имеет право на промежуточную и государственную (итоговую) аттестацию (ст. 34 п. 3). Признается, что профессиональное, в том числе и высшее образование, может получаться в форме самообразования (ст. 70 п. 3). Получение и среднего, и высшего профессионального образования заканчивается, при этом, не «государственной (итоговой) аттестацией», а просто «итоговой аттестацией» (ст. ст. 71 п. 5, 72 п. 5), однако права на прохождение итоговой аттестации (в отличие от «государственной (итоговой) аттестации») экстерном закон не предусматривает. Таким образом, правовой статус граждан, получивших профессиональное образование в форме самообразования и желающих пройти аттестацию, остается неопределенным.
3. Вопросы, связанные с защитой прав семьи и родителей в образовательном процессе и участием родителей в управлении образовательными организациями
Заслуживает одобрения тот факт, что законопроект в текущей редакции предусматривает право родителей (законных представителей) детей «получать информацию обо всех видах обследования (медицинских, психологических, педагогических) обучающихся, давать согласие на проведение таких обследований, отказаться от их проведения» (ст. 44 п. 2 подп. 6). Однако, предоставляя родителям это право, законопроект не обеспечивает эффек-тивного механизма его реализации этого права, поскольку не предусматривает корреспондирующей обязанности образовательных организаций информировать родителей обо всех этих обследованиях, получать согласие родителей на их проведение. Указанная норма должна быть внесена в законопроект (в ст. 28 п. 6).
Законопроект предусматривает норму об оказании несовершеннолетним обучающимся и их семьям медико-социальной и психолого-педагогической помощи (ст. 42). Однако, законопроект не указывает прямо, что любая медико-социальная и психолого-педагогическая помощь детям и семье должна оказываться исключительно по просьбе и с согласия родителей (законных представителей) детей. Практика работы нашей общественной организации и ряда других общественных организаций показывает, что сегодня слишком часто на семьи оказывается давление при получении подобной помощи. Необходимо учитывать и то, что на сегодня действующее законодательство, в силу своего несовершенства, не предусматривает необходимости согласия родителей на работу с их детьми психолога вне рамок оказания медицинской помощи. Давление на семьи часто связано с использованием лишенных четкого правового содержания, предельного широких и коррупциогенных определений конкретной семьи как «асоциальной» или «неблагополучной». В этих условиях опасность давления и фактического насилия в отношении семьи в вопросах оказания медико-социальной или психолого-педагогической помощи – весьма существенна и серьезна, ее существование необходимо учесть. В законопроект должна быть внесена соответствующая норма, гарантирующая, что помощь детям и семьей не будет оказываться принудительно, вопреки воле родителей (законных представителей).
Несмотря на широкую общественную поддержку, которую соответствующие предложения получили во время общественного обсуждения законопроекта , не были внесены в законопроект нормы, гарантирующие право семьи контролировать религиозное обучение и воспитание детей, а также их половое воспитание, обучение вопросам репродуктивного здоровья.
Право родителей на соответствие получаемого их детьми образования религиозным и философским взглядам семьи гарантировано нормами международного права (ст. 2 Дополнительного протокола № 1 к Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод). Явное упоминание этого права в законопроекте позволит избежать конфликтных ситуаций, связанных с использованием в школьных курсах программ и учебных пособий, обучающих детей мировоззренческим принципам, противоречащих религиозным взглядам семьи (в практике встречалось, например, преподавание курсов валеологии, астрологических концепций детям из православных семей). Мы считаем, что необходимо прямо отразить это право семьи в законопроекте. Целесообразно указать и на право родителей, по своему желанию и согласованию со школой, напротив, организовывать обучение религии своих детей на базе школы во внеучебное время (соотвествующая возможность предусмотрена ст. 5 п. 4 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»).
Требует внимания законодателей и защита семьи, семейных ценностей, общественной нравственности в области полового воспитания несовершеннолетних, обучения их вопросам, связанным с репродуктивным здоровьем. Вызывает серьезную озабоченность тот факт, что сегодня часто продвигаются программы т.н. «сексуального образования», не отвечающие задачам защиты семьи и семейных ценностей, противоречащие общественной нравственности. Мы считаем, что вопросы воспитания и обучения детей в этой интимной области должны быть признаны относящимися, прежде всего, к области семейного воспитания. Необходимо учесть тесную связь соответствующих вопросов с проблемами нравственности, этическими и религиозными взглядами семьи. В связи с этим, мы считаем необходимым внести в законопроект право родителей контролировать обучение всем вопросам, затрагивающим интимную сферу, допускать соответствующее обучение исключительно с ведома и согласия родителей, после ознакомления их с учебными материалами, пособиями, и программами. Помимо этого, необходимо предусмотреть рамочные нормы, обеспечивающие просемейный характер всех подобных программ, их ориентацию на воспитание и сохранение нравственности, соответствие нравственным нормам, направленность на содействие сексуальному воздержанию до брака, профилактику безнравственного поведения и абортов.
Как действующее законодательство, так и законопроект предусматривают возможность участия родителей несовершеннолетних обучающихся в управлении образовательными органи-зациями. Однако неопределенность норм, касающихся существования соответствующих органов (родительских комитетов) делает эти нормативные положения декларативными, лишенными эффективных механизмов реализации. Необходимо предусмотреть нормы, делающие участие родителей в управлении детскими садами и школами, контроле хода образовательного процесса, ясными и эффективными. С этой целью необходимо предусмотреть, выборность родительских комитетов и дать им серьезные права в управлении образовательными организациями. В частности, только с согласия родительского комитета образовательной организации должны, на наш взгляд, приниматься любые локальные акты, регламентирующие образовательный процесс, затрагивающие права учащихся и (или) их родителей (в частности, образовательная программа школы, учебный план, правила поведения учащихся и нормы, касающиеся дисциплинарных взысканий). Руководитель образовательной организации, на наш взгляд, должен назначаться учредителем или выбираться педагогическим коллективом организации, а также смещаться с должности, исключительно с согласия родительского комитета образовательной организации.
Необходимо также предусмотреть обязанность образовательных организаций содейст-вовать деятельности общественных объединений родителей несовершеннолетних обучающихся, учитывать их мнение при решении широкого круга вопросов, затрагивающих интересы семьи, родителей и детей.
По нашему мнению, ликвидация и реорганизация образовательных организаций должна осуществляться также исключительно с согласия общего собрания родителей такой организации, с учетом мнения общественных организаций родителей.
Во всех нормах, устанавливающих обязательность соблюдения и защиты прав обучающихся, ответственность за их нарушение, должны, на наш взгляд, упоминаться и права родителей несовершеннолетних обучающихся. В частности, нарушение этих прав также должно влечь за собой административную ответственность.
Необходимо также, на наш взгляд, предусмотреть четкие законодательные нормы о не-допустимости сбора с родителей дополнительных средств (на охрану школы, на ремонт и т.п.), который практикуется в некоторых образовательных организациях. Эту норму следует дополнить нормой, гарантирующей достаточное дополнительное финансирование школ, не зависящее от числа учащихся, целевым образом предназначенное на обеспечение охраны школы и т.п. потребностей.
4. Вопросы, связанные с финансированием образования, и иные вопросы общего по-рядка
На наш взгляд, как уже указывалось, в законопроекте недостаточно учтены результаты общественных дискуссий последнего времени, в частности – по проектам новых ФГОС и по новым санитарным нормам для дошкольных образовательных учреждений.
В настоящий момент, многие вопросы, существенные для сохранения гарантий прав граждан на образование, и их прав на качество этого образования и на соответствующие условия его получения, могут в широких пределах регулироваться на подзаконном уровне. Мы считаем, что, в отношении вопросов большой общественной значимости, это неоправданно и соответствующие рамочные нормы должны войти в законопроект.
Так, объем обязательного обучения, бесплатно предоставляемого в школах, по сути, регулируется на уровне Федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС). Пересмотр этих стандартов может влечь за собой сокращение гарантированного объема образования, бесплатно получаемого детьми в школах. Последние общественные дискуссии показали, что этот вопрос актуален для общества, возможность постепенного сужения объема бесплатного школьного образования и, тем самым, перехода к частично платному образованию – вызывает серьезную обеспокоенность широкой общественности. В связи с этим, мы предлагаем в рамочной норме предусмотреть перечень предметов, обучение которым в школах является обязательным на каждой ступени общего образования, минимальное количество уделяемого им учебного времени. В дальнейшем ФГОС смогут расширять, но не сужать эти границы.
Серьезные дискуссии также имели место в связи с принятием новых санитарных норм для детских садов, которые, по сути, отменили на практике такое понятие как «предельная наполняемость групп» в дошкольных учреждениях. Мы считаем, что недопустимо и безнравственно решать проблемы нехватки детских садов за счет «уплотнения» групп в детских садах. Чтобы предотвратить подобные «решения проблем», необходимо на законодательном уровне предусмотреть абсолютные границы предельной наполняемости групп в детских садах и классов в школах.
Необходимо отметить, что, предусматривая возможность государственного финансиро-вания негосударственных школ, законопроект относит этот вопрос к компетенции, а не к обя-занностям соответствующих органов власти, что может привести к произвольному решению со-ответствующих вопросов. На наш взгляд, это необходимо исправить, предусмотрев равную госу-дарственную поддержку при получении общего образования всех форм обучения и всех выби-раемых родителями образовательных организаций.
5. Заключение и рекомендации
Проделанный анализ позволяет говорить, что, несмотря на ряд положительных измене-ний, новая редакция законопроекта «Об образовании в РФ», по-прежнему, нуждается в сущест-венной доработке. При этой доработке, по нашему мнению, необходимо самое существенное внимание уделить вопросам защиты прав семьи, родителей несовершеннолетних обучающихся.
Особое внимание следует уделить вопросам:
 создания эффективных и серьезных механизмов участия родителей в управлении образовательными организациями;
 защиты прав и интересов семьи в области религиозного воспитания детей;
 защиты прав родителей и интересов института семьи в области полового воспитания детей и обучения их вопросам репродуктивного здоровья, кото-рое должно осуществляться только с согласия родителей, иметь нравствен-ную и просемейную направленность;
 создания благоприятных правовых условий для семей, дающих своим детям семейное образование;
 сохранению гарантий бесплатности и качества образования, защиты инте-ресов семьи при любых пересмотрах ФГОС, санитарных норм и иных подзаконных актов.
В связи с этим мы рекомендуем учесть при доработке законопроекта поправки и предло-жения, разработанные МОО «За права семьи» (Приложение № 1)

Текст настоящего заключения подготовлен правовым отделом (правовой группой) Межрегиональной общественной организации «За права семьи».




Председатель МОО «За права семьи» ___________________(Парфентьев П.А.)

ПРИЛОЖЕНИЕ:
Таблица поправок и предложений к редакции проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 15.07.2011 (на 33 л.)

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23
Президенту Российской Федерации
МЕДВЕДЕВУ Д.А.


103274, Москва, Краснопресненская наб., д.2
Председателю Правительства РФ
ПУТИНУ В.В.



103265, Москва, Охотный ряд, д.1
Председателю Государственной Думы РФ,
руководителю фракции «Единая Россия» ГРЫЗЛОВУ Б.В.

127994, ГСП-4, Москва, Рахмановский пер. д. 3
Министру здравоохранения и социального развития РФ
ГОЛИКОВОЙ Т.А.

КОПИЯ:
119034, Москва, Чистый пер., д.5
Его Святейшеству, Святейшему Патриарху
Московскому и всея Руси Кириллу


КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ ГРАЖДАН РФ

В рамках общественного обсуждения законопроекта закона «Об образовании в РФ», реализуя своё конституционное право на участие граждан в управлении делами государства, считаем своим долгом заявить, что, новая редакция законопроекта «Об образовании в РФ», по-прежнему, нуждается в существенной доработке, в которой необходимо самое существенное внимание уделить вопросам защиты прав семьи, родителей несовершеннолетних обучающихся.

Особое внимание следует уделить вопросам:
 создания эффективных и серьезных механизмов участия родителей в управлении образовательными организациями;
 защиты прав и интересов семьи в области религиозного воспитания детей;
 защиты прав родителей и интересов института семьи в области полового воспитания детей и обучения их вопросам репродуктивного здоровья, которое должно осуществляться только с согласия родителей, иметь нравственную и просемейную направленность;
 исключить избыточно широкие полномочия образовательных организаций в отношении родителей обучающихся (памятуя о защите и прав родителей несовершеннолетних) при реализации защиты прав обучающихся;
 создания благоприятных правовых условий для семей, дающих своим детям семейное образование;
 сохранению гарантий бесплатности и качества образования, защиты интересов семьи при любых пересмотрах ФГОС, санитарных норм и иных подзаконных актов.
 Предусмотреть равную государственную поддержку при получении общего образования всех форм обучения и всех выбираемых родителями образовательных организаций, в том числе возможность государственного финансирования негосударственных школ; необходимо отнести этот вопрос к обязанностям соответствующих органов власти, а не к их компетенции.

В связи с этим, мы поддерживаем и рекомендуем учесть при доработке законопроекта поправки и предложения, разработанные МОО «За права семьи»
Всего подписей______________ на _________ листах

Голосование актуально.
Можно подписаться в ЦРП.

У нас в школе объявили о решении департамента, чтобы дети в актировки ходили в школы. Но требуют подписи-разрешения родителей. Получается раз требуют разрешение, то это незаконно? Если что с ребёнком случится, то родитель виноват? А школа заставила подписать? Они решили, чтобы родители взяли на себя ответственность отправлять детей в школу в мороз!

---Калина-мама---
Спросить о правомерности и законности решения нашего департамента надо бы у ugra_report

А зачем тогда вообще актировки?
Пусть Департамент их официально отменяет, если мороз не является больше препятствием к походу в школу.

Но я думаю, тут дело вот в чем. Многие родители обеспокоены тем, что дети в актировки сидят дома одни целыми днями, что может быть для них неполезно, особенно,если дети ходят на продленку и почти целый день находятся под присмотром, в школе их покормят, проконтролируют выполнение домашнего задания. В таком случае родители могут написать расписку, что согласны, чтобы их ребенок посещал школу в актировки под их ответственность.
Те, кому это неактуально, сидят дома.
Если начнется принудиловка для всех, тогда придется разбираться. Возможно благая цель Департамента была неверно понята администрацией школы или ребенок понял и пересказал по своему .

telemjievs
Если в актировки половина класса придет, то с ними будут проводить уроки как обычно. Через 7-10 дней тем детям, что сидели дома придется догонять по программе остальных. К чему такие сложности?

polin-alexandra
ааа...понятно...Школы как-то наказывают?

terlanna

Если не ликвидируют проблему, накажут директора. Накажут директора - неприятности будут у всех

Я согласна, если официально отменят. Но почему перекладывать ответственность на родителей?
Мне звонил учитель по поводу сбора подписей или заявлений. На той неделе пойду узнаю ЧТО ИМЕННО подписывать. Но учитель сказал, что на собрании ознакомят родителей с постановлением Департамента и мы ДОЛЖНЫ написать заявления или подписи поставить на согласие ходить детям в школу в актировки. На собрание я не успеваю сегодня пойти. Придётся идти на той неделе.